 |
| 目次 |
| 日本の古代史の研究・考察で先ず始めに遭遇するのが、我が国最古の歴史書である｢古事記｣｢日本書紀｣の記述の信憑性と紀年問題です。考古学者の研究や中国・朝鮮史書と照合すると、記されている史実や年代に多くの矛盾があることがわかります。年代について｢記｣は一部に干支のみで記されています、｢書紀｣は編年体制と干支が使用されています。そして｢記紀｣ともに天武天皇の命で編纂が始まり帝紀(ていき)・帝王日継(ていおうひつぎ)・旧辞(きゅうじ)・諸豪族の系譜等を参考に編纂されたようですが干支・天皇の宝算・治世年・古来の伝承等に多くの食い違いがあり、記述の信頼性を損ねています。｢古事記｣｢日本書紀｣に記されている記述がそのまま歴史的事実かというと疑問が在り特に五世紀以前については疑問が山積しています。｢日本書紀｣の完成は続日本紀養老四年(720)五月二十一日条に『舎人親王が天武天皇の勅をうけ編纂していた｢日本書紀｣が完成し紀三十巻と系図一巻を奏上した』ことが記されていますが、この系図一巻については伝わっておらず、その内容も紛失した時期も不明、逸文もなく、全く不明です故、現在伝わっている｢日本書紀｣を完本とはいえません。また、｢日本書紀｣の氏族系譜の記述が簡潔なのは系譜一巻が付随していたので、本文に於いて詳細な記述がなくとも系図一巻を見れば判るようになっていたという説もあります。 ｢古事記｣の編纂については｢序文｣にある太朝臣安萬侶(おおのあそんやすまろ)の記述にある企画・成立の記述と和銅五年(712)正月二十八日に元明天皇に奏上した。記述を信じるしか他に｢古事記｣の編纂・完成を伝える文献史料は存在しません。 今回の息長氏の再考察でも疑問や矛盾点が続出しますが私には、この謎を解明する能力はありせんので疑問・矛盾はそのままに記しています。古代豪族の中でも息長氏ほど謎の多い氏族は珍しいのではないでしょうか。先ず出自が不明で史家の間でも諸説があり渡来人説・鍛冶族説・皇室の湯人説等がありますが未だ定説はないようです。仲哀・応神・允恭朝には后妃を出し、天武朝の｢八種の姓(やくさのかばね)には皇親氏族として｢真人(まひと)｣を賜姓され、｢古事記｣「日本書記」の中に神功皇后伝承や自己系譜を持ちこみ、これらの編纂に介入した等々の説も枚挙に暇がないほどありますが、中央政界に於いて頭角を現すこともなく、皇親氏族として特別優遇された実績もなく、史書に見る限り実に影の薄い氏族なのですが、息長氏を除外しては古代史を語れません。｢古事記｣には息長氏についての記述にかなりのペ－ジを割いて比較的詳細に述べられていて、記事を追って行くと息長系図が作成出来ますが、矛盾に満ちた箇所が随所にあり、これが歴史的事実とは考えられません。 息長氏といえば近江国坂田郡を本貫地とする豪族で天皇の后妃を輩出した天皇家の外戚氏族ですが、9代開化天皇の皇子、日子坐王(ひこいますのみこ)を祖とする系譜から14代仲哀天皇皇后の息長帯比売(おきながたらしひめ/神功皇后)・12景行天皇の皇子ヤマトタケルノミコトを祖とする系譜から息長田別王(おきながたわけのみこ)の孫娘の息長真若中比売(おきながまわかなかつひめ)が応神天皇妃となり若沼毛二俣王(わかぬまけふたまたのみこ)を生み、この系譜が近江国坂田郡の息長氏の祖となります。以後100年間ほど息長氏の消息が途絶えた後、30代敏達天皇の皇后として息長真手王の系譜が登場します。古事記では、この三系譜が記されており次ぎに息長氏が史料に見えるのは息長の名を持つ34代舒明天皇(息長足日広額天皇/おきなかがたらしひひろぬかのすめらみこと)の殯(もがり)で日嗣を奏した息長山田公がいますが、この人の官位、事績等は全く不明、次に｢続日本紀｣(711)和銅四年四月七日条、従四位下の息長真人老(おきながのまひとおゆ)に従四位上を授けた。という続日本紀の記述が信頼出来る文献史料上に現れる最初の息長氏であり史料上に見る息長性の人物で最高位に叙された人です。このあと７～８世紀代に文献史料に残る息長氏族の人の最高官位は従五位上止まりで平安時代にかけては画師、鋳物師の息長氏が見られますが衰退の一路を辿り、やがて文献史料上からも消えてゆきます。また｢日本書紀｣の開化期・景行期には息長氏の記述はなく、14代仲哀天皇期になり立后した気長足姫尊(おきながたらしひめのみこと/後の神功皇后)が登場します。｢書紀｣では気長足姫尊(おきながたらしひめのみこと)と記され仲哀天皇崩御後の｢書紀｣は異例中の異例扱いだ天皇以上に神功皇后の事績を卷九の一巻を費やして記述していますが、矛盾と誇張に満ちた記述で皇后の実像と虚像の判別も難しいのが現実です。また、息長氏が擁立したと云われる26代継体天皇期の巻末に天皇の崩年の疑義についの記述中に『後勘校者知之也(のちにかんがえむひとしらむ知る)』と意味深長な記述があり、これは｢書紀｣編纂者の一人が、記したものですが、記述の疑義を指摘したもので当時の編集責任者も実におおらかなものです。また欽明期にも『…帝王本紀(すめらみことのふみ)に沢山古い名があり、撰集する人も、しばしば入れ替わることがあった様で、後人が習い読む時、意をもって削り改めた。伝え写すことが多くて、つい入り乱れることも多かった。前後の順序を失い、兄弟も入り乱れている。いま古今を考え調べて、真実の姿に戻した。容易に分かりにくいものについては仮に一方を選び、別のものを注記した。他のところもこれと同じである』という記述にあるように矛盾や異説のあるところには日本書紀編集者が、｢一に曰く｣として異説も取り入れ紹介して、真実探求の糧にしている編集方針は立派だと思いますが、天皇家系譜を万世一系にするため紀年を挿入した為に矛盾や謎が多く発生してしまったのではないでしょうか。後世調べ考える人が真実を明らかにするであろうと記して、矛盾と謎の解明を後世に託した形ですが、四世紀までの文字史料は皆無で、この当時の倭国(日本)の事情を知る史料は中国の｢三国志｣第30巻烏丸鮮?東夷伝倭人条(魏志倭人伝)と高句麗の広開土王碑文のみで、外国史料に頼るほかないのですが魏志倭人伝にしても著者の陳寿(ちんじゅ)本人が倭国を見聞したものでは無く、魚拳(ぎょかん)の｢魏略｣や王沈(おうしん)の｢魏書｣を参考にし、中でも正始元年と八年に倭国に来た帯方郡使の報告書を最も重視して記した可能性が高いと云われています。｢魏志倭人伝｣の正式名は中国の歴史書『三国志』中の｢魏書｣『第30巻烏丸鮮卑東夷伝倭人条』の略称で倭人状は約二千文字程てすが原本は伝わっておらず現在のものは写本であり100%正しく伝わっている保証はありません。また広開土王碑文の倭国関連碑文と魏志倭人伝の内容にしても異論が多く、いずれも衆人が納得するようなものではなく邪馬台国の所在地や卑弥呼の人物像や広開土王碑文は謎のままです。四世紀以前の日本古代史は全く謎の世紀で、実証出来る史料は皆無で今後古墳や遺跡の発掘調査で何処まで解明出来るのか待つしかないようです。 |
|---|
